Strona g³ówna   Numer bie¿±cy   Kontakt   

O czasopi¶mie

Redakcja

Rada naukowa

Numer bie¿±cy

Etyka wydawnicza

Informacje dla autorów

Zasady recenzowania

Recenzenci

Archiwum

Dotacje

Kontakt





ETYKA WYDAWNICZA


Poni¿ej przedstawiono standardy oczekiwanego zachowania etycznego dla wszystkich stron zaanga¿owanych w publikacjê w czasopi¶mie „Studia Koszaliñsko-Ko³obrzeskie”: autora, redaktora czasopisma i redakcji, recenzentów i wydawcê.

Wszystkie artyku³y przes³ane do publikacji w „Studiach Koszaliñsko-Ko³obrzeskich” s± recenzowane pod k±tem autentyczno¶ci, kwestii etycznych i u¿yteczno¶ci.

OBOWI¡ZKI AUTORÓW

Autorstwo manuskryptu
Autorstwo powinno byæ ograniczone do tych, którzy wnie¶li znacz±cy wk³ad w koncepcjê, projekt, wykonanie lub interpretacjê badania raportu. Wszyscy, którzy wnie¶li wk³ad, powinni byæ wymienieni jako wspó³autorzy. Odpowiedni autor powinien upewniæ siê, ¿e wszyscy w³a¶ciwi wspó³autorzy i ¿aden nieodpowiedni wspó³autor nie s± uwzglêdnieni w dokumencie, a tak¿e ¿e wszyscy wspó³autorzy obejrzeli i zatwierdzili ostateczn± wersjê pracy i zgodzili siê na jej przekazanie do publikacji.

Zapora ghostwriting i guest authorship
Rzetelno¶æ w nauce stanowi jeden z jej jako¶ciowych fundamentów. Czytelnicy powinni mieæ pewno¶æ, ¿e autorzy publikacji w sposób przejrzysty, rzetelny i uczciwy prezentuj± rezultaty swojej pracy, niezale¿nie od tego, czy s± jej bezpo¶rednimi autorami, czy te¿ korzystali z pomocy wyspecjalizowanego podmiotu (osoby fizycznej lub prawnej). Dowodem etycznej postawy pracownika naukowego oraz najwy¿szych standardów redakcyjnych powinna byæ jawno¶æ informacji o podmiotach przyczyniaj±cych siê do powstania publikacji (wk³ad merytoryczny, rzeczowy, finansowy etc.), co jest przejawem nie tylko dobrych obyczajów, ale tak¿e spo³ecznej odpowiedzialno¶ci. Przyk³adami przeciwstawnymi s± ghostwriting i guest authorship. Z ghostwriting mamy do czynienia wówczas, gdy kto¶ wniós³ istotny wk³ad w powstanie publikacji, bez ujawnienia swojego udzia³u jako jeden z autorów lub bez wymienienia jego roli w podziêkowaniach zamieszczonych w publikacji. Z guest authorship (honorary authorship) mamy do czynienia wówczas, gdy udzia³ autora jest znikomy lub w ogóle nie mia³ miejsca, a pomimo to jest autorem/wspó³autorem publikacji.
Aby przeciwdzia³aæ przypadkom ghostwriting lub guest authorship, redakcja czasopisma „Studia Koszaliñsko-Kolobrzeskie” wprowadza nastêpuj±ce regulacje:
   1. Autorzy przy zg³aszaniu artyku³u wype³niaj± deklaracjê wk³adu poszczególnych
     autorów w powstanie publikacji (z podaniem ich afiliacji oraz kontrybucji, tj. informacji
     kto jest autorem koncepcji, za³o¿eñ, metod, protoko³u itp. wykorzystywanych przy
     przygotowaniu publikacji), przy czym g³ówn± odpowiedzialno¶æ ponosi autor
     zg³aszaj±cy manuskrypt.
   2. Redakcja w informacjach dla autorów umieszcza niniejszy dokument o zaporze
     ghostwriting.
   3. Redakcja bêdzie dokumentowaæ wszelkie przejawy nierzetelno¶ci naukowej,
     zw³aszcza ³amania i naruszania zasad etyki obowi±zuj±cych w nauce.

Do artyku³u nale¿y do³±czyæ o¶wiadczenie dotycz±ce oryginalno¶ci artyku³u (zapora ghostwriting). Zapora ghostwriting jest wymagan± przy ocenie parametrycznej czasopisma naukowego procedur± zabezpieczaj±c± oryginalno¶æ publikacji naukowych. Czytelnicy nie mog± mieæ ¿adnych w±tpliwo¶ci co do tego, ¿e autorzy prezentuj± rezultaty swojej pracy naukowej. Je¶li korzystali z pomocy wyspecjalizowanego podmiotu (osoby fizycznej lub prawnej), musz± o tym fakcie czytelników w sposób przejrzysty (na przyk³ad poprzez odpowiednie odsy³acze) informowaæ.

Standardy sk³adania tekstu
Autorzy raportów z oryginalnych badañ powinni przedstawiæ dok³adny opis wykonanej pracy oraz obiektywn± dyskusjê o jej znaczeniu. Dane podstawowe powinny byæ dok³adnie przedstawione w artykule. Artyku³ powinien zawieraæ wystarczaj±c± ilo¶æ szczegó³ów i odno¶ników, aby umo¿liwiæ innym powielenie pracy. Wytwarzanie wyników i dokonywanie nieuczciwych lub niedok³adnych stwierdzeñ stanowi nieetyczne zachowanie i mo¿e spowodowaæ odrzucenie lub wycofanie manuskryptu lub opublikowanego artyku³u.

Oryginalno¶æ i plagiat
Autorzy powinni upewniæ siê, ¿e napisali ca³kowicie oryginalne prace, a je¶li autorzy wykorzystali pracê i/lub s³owa innych, musz± byæ cytowane lub cytowane. Plagiat i oszukañcze dane s± niedopuszczalne.

Dostêp do danych i utrzymanie danych
Autorzy mog± zostaæ poproszeni o dostarczenie nieprzetworzonych danych do przegl±du redakcyjnego, powinni byæ przygotowani do publicznego udostêpnienia takich danych i powinni byæ przygotowani do zatrzymania takich danych przez odpowiedni czas po publikacji ich pracy.

Publikacja wielokrotna lub równoleg³a
Autorzy nie powinni zasadniczo publikowaæ manuskryptu opisuj±cego zasadniczo to samo badanie w wiêcej ni¿ jednym czasopi¶mie. Przesy³anie tego samego rêkopisu do wiêcej ni¿ jednego dziennika jednocze¶nie stanowi nieetyczne zachowanie w zakresie publikowania i jest niedopuszczalne.

Uznanie ¼róde³
Zawsze nale¿y podaæ w³a¶ciwe uznanie pracy innych. Autorzy powinni cytowaæ publikacje, które mia³y wp³yw na okre¶lenie zakresu zg³aszanej pracy.

Podstawowe b³êdy w opublikowanych pracach
Gdy autor odkryje znacz±cy b³±d lub niedok³adno¶æ w swoim w³asnym opublikowanym dziele, obowi±zkiem autora jest niezw³oczne powiadomienie redaktora lub wydawcy czasopisma i wspó³praca z redaktorem w celu wycofania lub poprawienia pracy.

Ka¿de naruszenie wskazanych powy¿ej zasad etycznych stanowi powód odrzucenia artyku³u.


OBOWI¡ZKI REDAKCJI

Monitorowanie standardów etycznych
Redakcja monitoruje standardy etyczne publikacji naukowych i podejmuje wszelkie mo¿liwe ¶rodki przeciwko wszelkim nadu¿yciom zwi±zanym z publikacj±.

Fair play
Przed³o¿one manuskrypty s± oceniane pod k±tem zawarto¶ci intelektualnej bez wzglêdu na rasê, p³eæ, orientacjê seksualn±, przekonania religijne, obywatelstwo lub ideologiê polityczn±.

Decyzje wydawnicze
Redaktor jest odpowiedzialny za podjêcie decyzji, który z nades³anych artyku³ów powinien lub nie powinien zostaæ opublikowany. Decyzja o przyjêciu lub odrzuceniu artyku³u do publikacji opiera siê na jego znaczeniu, oryginalno¶ci, przejrzysto¶ci i znaczeniu dla zakresu czasopisma.

Poufno¶æ
Redaktor i cz³onkowie redakcji musz± dopilnowaæ, aby wszystkie materia³y przed³o¿one do czasopisma pozosta³y poufne podczas przegl±du. Nie wolno im ujawniaæ ¿adnych informacji o przes³anym manuskrypcie ¿adnym osobom poza autorami, recenzentami, potencjalnymi recenzentami, innymi doradcami redakcyjnymi i wydawc±.

Ujawnianie i konflikt interesów
Niepublikowane materia³y ujawnione w przed³o¿onym manuskrypcie nie mog± byæ wykorzystywane przez redaktora i redakcjê we w³asnych badaniach bez pisemnej zgody autorów. Redaktorzy zawsze wykluczaj± potrzeby biznesowe z pogwa³cenia standardów intelektualnych i etycznych.

Utrzymanie integralno¶ci zapisu akademickiego
Redaktorzy bêd± strzec integralno¶ci opublikowanego akademickiego zapisu, wydaj±c poprawki i odwo³ania w razie potrzeby oraz dochodz±c do podejrzeñ lub domniemanego niew³a¶ciwego prowadzenia badañ i publikacji. Plagiat i oszukañcze dane s± niedopuszczalne. Redakcja zawsze jest gotowa opublikowaæ poprawki, wyja¶nienia, wycofania i przeprosiny w razie potrzeby.

Wycofanie artyku³ów
Redaktorzy czasopisma rozwa¿± wycofanie publikacji, je¶li:
- maj± wyra¼ny dowód, ¿e wyniki s± niewiarygodne, albo w wyniku niew³a¶ciwego postêpowania (np. wytwarzania danych), albo uczciwego b³êdu (np. b³êdnego obliczenia lub b³êdu eksperymentalnego),
- ustalenia zosta³y wcze¶niej opublikowane w innym miejscu bez odpowiedniego odsy³acza, pozwolenia lub uzasadnienia (przypadki zbêdnej publikacji), - stanowi plagiat lub zg³asza nieetyczne badania.
Zawiadomienie o wycofaniu powinno byæ powi±zane z wycofanym artyku³em (poprzez umieszczenie tytu³u i autorów w nag³ówku wycofania), wyra¼nie zidentyfikowaæ wycofany artyku³ i okre¶liæ, kto wycofuje artyku³. W informacjach o wycofywaniu nale¿y zawsze podaæ powód (przyczyny) wycofania, aby odró¿niæ uczciwy b³±d od niew³a¶ciwego postêpowania. Z³o¿one artyku³y nie zostan± usuniête z drukowanych kopii czasopisma ani z archiwów elektronicznych, ale ich status schowany zostanie zaznaczony tak wyra¼nie, jak to mo¿liwe.


OBOWI¡ZKI RECENZENTÓW

Udzia³ w decyzjach redakcyjnych
Recenzje partnerskie pomagaj± redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a tak¿e mog± pomóc autorom w ulepszeniu ich rêkopisu.

Terminowo¶æ
Ka¿dy wybrany recenzent, który czuje siê niewykwalifikowany do przegl±du badañ zg³oszonych w rêkopisie lub wie, ¿e jego terminowa kontrola bêdzie niemo¿liwa, powinien powiadomiæ o tym redaktora.

Poufno¶æ
Ca³y manuskrypt otrzymany do przegl±du musi byæ traktowany jako dokument poufny. Nie wolno ich pokazywaæ ani omawiaæ z innymi osobami, z wyj±tkiem osób upowa¿nionych przez redaktora.

Obiektywizm
Opinie powinny byæ prowadzone obiektywnie. Osobista krytyka autora jest niew³a¶ciwa. Recenzenci powinni jasno wyra¿aæ swoje pogl±dy za pomoc± odpowiednich argumentów wspieraj±cych.

Potwierdzenie ¼róde³
Recenzenci powinni zidentyfikowaæ istotne opublikowane prace, które nie zosta³y wymienione przez autorów. Wszelkie znacz±ce podobieñstwa lub nak³adki miêdzy rozpatrywanym manuskryptem a jakimkolwiek innym opublikowanym dokumentem nale¿y zg³aszaæ redaktorowi.

Ujawnianie informacji i konflikt interesów
Informacje lub pomys³y uzyskane w wyniku wzajemnej oceny musz± byæ poufne i nie mog± s³u¿yæ osobistej korzy¶ci. Recenzenci nie powinni rozwa¿aæ oceny rêkopisów, w których wystêpuje konflikt interesów wynikaj±cy z relacji konkurencyjnych, wspó³pracy lub innych relacji z ¿adnym z autorów, firm lub instytucji zaanga¿owanych w pisanie artyku³u.


Za¶wiadczenie o oryginalno¶ci artyku³u skk_oswiadczenie_autora_zapora_ghostwriting.pdf
O¶wiadczenie autora skk_zaswiadczenie_autora.pdf
Committee of Publication Ethics (COPE) skk_cope_pol.pdf
Committee of Publication Ethics (COPE) skk_cope_eng.pdf


Zasady etyczne zosta³y opracowane na podstawie zaleceñ COPE Committee on Publication Ethics (Komisji Etyki Publikacji) zawartych w Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors (Kodeks postêpowania i wytyczne dotycz±ce najlepszych praktyk dla redaktorów czasopism naukowych), COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers (Wskazówki etyczne Komisji Etyki Publikacji dla recenzentów prac naukowych) oraz opracowania Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce.


Copyright © Studia Koszaliñsko-Ko³obrzeskie 2014-2024 Webmaster & Design by Skrzat®